Carlos Lesmes, El presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGOJ) y del Tribunal Supremo, declaraba este viernes en una entrevista a Onda Cero, que su “impresión” del 2017 era que los líderes del procés independentista pretendían subvertir el orden constitucional, aunque también ha afirmado que “respeta plenamente” la diferente conclusión a la que ha llegado la sala que lleva el caso a día de hoy.

Así, concretamente lo ha expresado el magistrado Lesmes: “Mi impresión de entonces es que estaban intentando subvertir el orden constitucional. Esa es la impresión que teníamos muchos en ese momento”, en referencia a los acontecimientos en Cataluña en el pasado otoño del 2017.

Atribuye esa concepción a los dirigentes independentistas quienes generaron una “apariencia”, “que muchos creímos” mientras que, según él , sólo pretendían adquirir una posición de fuerza .”En aquel momento pienso que se va a subvertir el orden constitucional porque las leyes de transitoriedad subvierten y hay acciones encaminadas: la celebración del referéndum del 1-0, los movimientos callejeros, la situación del 20 de septiembre pues la impresión es que estábamos ante un proceso cuasirevolucionario”, ha enfatizado.

Aún así , ha explicado que la sala encargada de juzgar el caso no ha llegado a esa conclusión, tras cientos de interrogatorios y tras la revisión de innumerables documentos. Lesmes ha apuntado, tras las conclusiones de los jueces competentes que: “A la vista de lo que ahí está, no tenían el propósito porque no podían materializarlo”.

Eso sí , el presidente del tribunal Supremo, ha recalcado que más allá de las discusiones que se pueden dar, los jueces que dictan la sentencia del procés son profesionales cualificados: “Son de los mejores jueces del orden penal y han hecho un análisis muy exhaustivo”, ha dicho. Cuando han preguntado a Lesmes por su opinión sobre la respuesta en Catalunya contra la sentencia, el juez ha admitido que las sentencias puedan ser objeto de crítica, aunque ha condenado la que considera una “respuesta violenta”: “Esto es la democracia, este tipo de actividad está amparada por nuestra propia Constitución que recoge el derecho a la manifestación, el derecho a la reunión, el derecho a la libertad de manifestación. Lógicamente, lo que no ampara nuestra Constitución y el sistema democrático es la respuesta violenta frente a una sentencia.

Y, en este caso, efectivamente ha habido exceso porque ha habido una respuesta violenta frente a la sentencia”, ha contestado. Ha continuado hablando de que de la totalidad de las personas que se han manifestado, a su parecer , “da la impresión que muy poquitas de ellas” se hayan leído la sentencia: “En fin, estaban protestando con algo que desconocen absolutamente” ha concluido.

Finalmente el juez sobre las críticas, que por el contrario a las primeras, consideran demasiado laxa la sentencia, ha declarado que esas criticas se hacen desde posiciones ​más serenas y de criterios jurídicos,eso sí, algunas personas ” con mayor acierto y otras con menor acierto desde el punto de vista del posicionamiento”.